山登公司審計(jì)失敗案例剖析

    1999年12月7日，美國(guó)新澤西州法官William H. Walls判令山登 （Cendant）公司向其股東支付28.3億美元的賠款。這項(xiàng)判決創(chuàng)下了證券欺詐賠償金額的世界記錄，比1994年培基（Prudential）證券公司向投資者支付的15億美元賠款幾乎翻了一番。12月17日，負(fù)責(zé)山登公司審計(jì)的安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所同意向山登公司的股東支付3.35億美元的賠款，也創(chuàng)下了迄今為止審計(jì)失敗的最高賠償記錄。至此，卷入舞弊丑聞的山登公司及其審計(jì)師共向投資者賠償了近32億美元。

    山登公司是由CUC公司與HFS公司在1997年12月合并而成的。合并后，山登公司主要從事旅游服務(wù)、房地產(chǎn)服務(wù)和聯(lián)盟營(yíng)銷（Alliance Marketing）三大業(yè)務(wù)。舞弊丑聞曝光前，山登公司擁有35000名員工，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)遍布100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，年度營(yíng)業(yè)收入50多億美元。山登舞弊案不僅因賠償金額巨大而聞名于世，隨之而來的刑事責(zé)任追究也令人側(cè)目。2000年6月，山登舞弊案的三名直接責(zé)任人Cosmo Corigliano（前首席財(cái)務(wù)官，加入山登公司前曾任安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師）、Anne Pember（前主計(jì)長(zhǎng)，加入山登公司前曾任安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師）和Casper Sabatino（會(huì)計(jì)報(bào)告部副總裁，會(huì)計(jì)師）對(duì)財(cái)務(wù)舞弊供認(rèn)不諱，同意協(xié)助司法部門和SEC的調(diào)查，并作為“污點(diǎn)證人”，以將功贖罪。2001年2月，新澤西州聯(lián)邦大陪審團(tuán)除了對(duì)他們?nèi)�人提出舞弊起訴外，還對(duì)山登公司的前董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官Walter Forbes和前首席運(yùn)營(yíng)官Kirk Shelton提出證券舞弊、財(cái)務(wù)舞弊、電信舞弊、郵政舞弊、虛假陳述和內(nèi)幕交易等多項(xiàng)指控，若罪名成立，F(xiàn)orbes和Shelton將面臨著10至20年的鐵窗生涯。2002年11月，新澤西州檢察官Christopher Christie宣布對(duì)安永的兩名主審合伙人 Marc Rabinowitz和Ken Wilchfort以及一位審計(jì)經(jīng)理提出舞弊起訴，指控他們嚴(yán)重瀆職，對(duì)舞弊視而不見，并為山登公司的舞弊行徑提供了便利。2003年4月24日，SEC對(duì)安永的這兩名主審合伙人做出禁入裁決，禁止他們?cè)?年內(nèi)為上市公司提供審計(jì)服務(wù)。迄今，在山登舞弊案中被正式提出刑事指控的人員多達(dá)8人，被傳喚的其他相關(guān)人員更是不計(jì)其數(shù)，這在安然事件之前是極為罕見的，顯示出美國(guó)司法部門懲治舞弊的決心早已有之。

    整合中發(fā)現(xiàn)的秘密

    根據(jù)CUC公司與HFS公司簽署的“對(duì)等合并協(xié)議”，山登公司成立后的第一屆經(jīng)營(yíng)班子由合并雙方的原高管人員組成，第一任首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官由HFS公司的Silverman和Monaco出任。為了實(shí)現(xiàn)合并的協(xié)同效應(yīng)，以Silverman為首席執(zhí)行官的經(jīng)營(yíng)班子在山登公司成立后，立即對(duì)CUC公司和HFS公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和管理架構(gòu)進(jìn)行整合，其中包括對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告體系實(shí)行一體化管理。1998年2月下旬，Silverman決定，財(cái)務(wù)報(bào)告的編制改由HFS公司的首席會(huì)計(jì)官Scott Forbes負(fù)責(zé)合并報(bào)表的編制。在雙方共同商討1997年度合并報(bào)表的編制事宜時(shí)，Shelton要求將CUC公司與HFS公司合并中所計(jì)提的5.56億美元“重組準(zhǔn)備”中的1.65億美元轉(zhuǎn)回，作為1997年度的利潤(rùn)，并聲明這種做法是CUC公司沿用已久的慣例，且安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師一直認(rèn)可這種做法。這一明顯有悖于公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法使Scott對(duì)CUC公司過去的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)產(chǎn)生懷疑，因?yàn)樵诤喜⑶�，CUC公司并沒有披露以往年度有許多利潤(rùn)來自重組準(zhǔn)備的轉(zhuǎn)回。Silverman對(duì)CUC公司沒有告知以前年度采用一些有違會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法，從而誤導(dǎo)了HFS公司對(duì)CUC公司盈利能力的判斷表示強(qiáng)烈不滿和抗議，并責(zé)成立即對(duì)重組準(zhǔn)備賬戶展開全面調(diào)查，并聘請(qǐng)德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助調(diào)查。經(jīng)過四個(gè)月的調(diào)查取證，特別調(diào)查組在8月28日向SEC提交了一份長(zhǎng)達(dá)280頁(yè)的調(diào)查報(bào)告，詳細(xì)說明了CUC公司的財(cái)務(wù)舞弊手法及其影響。調(diào)查結(jié)果表明，為了迎合華爾街的盈利預(yù)期，CUC公司主要通過6種伎倆進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊：利用“高層調(diào)整”，大肆篡改季度報(bào)表；無(wú)端轉(zhuǎn)回合并準(zhǔn)備，虛構(gòu)當(dāng)期收益；任意注銷資產(chǎn)，減少折舊和攤銷；隨意改變收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，夸大會(huì)員費(fèi)收入；蓄意隱瞞會(huì)員退會(huì)情況，低估會(huì)員資格準(zhǔn)備；綜合運(yùn)用其他舞弊伎倆，編造虛假會(huì)計(jì)信息。通過上述造假手段，CUC公司在1995至1997年期間，共虛構(gòu)了15.77億美元的營(yíng)業(yè)收入、超過5億美元的利潤(rùn)總額和4.39億美元的凈利潤(rùn)，虛假凈利潤(rùn)占對(duì)外報(bào)告凈利潤(rùn)的56%.下表列示了山登公司1995至1997年的財(cái)務(wù)舞弊對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況的影響程度。

    山登公司審計(jì)失敗的警示

    山登公司會(huì)計(jì)造假影響范圍之廣、判決程度之嚴(yán)，在美國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊史上堪稱一絕。安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師連續(xù)多年為山登公司的前身CUC公司嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表出具無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，構(gòu)成了重大的審計(jì)失敗。從審計(jì)的角度看，安永對(duì)山登公司的審計(jì)失敗給世人留下兩個(gè)深刻的警示。

    1. 實(shí)質(zhì)獨(dú)立固然重要，形式獨(dú)立也不可偏廢

    山登舞弊案的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，主要造假責(zé)任人與安永有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。已認(rèn)罪等待判決的3個(gè)主要財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人中有兩人在加盟CUC公司之前都是安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。參與造假的其他2個(gè)財(cái)務(wù)主管也都來自安永。山登公司董事會(huì)特別調(diào)查小組提交的報(bào)告表明，CUC公司的關(guān)鍵財(cái)務(wù)崗位有6個(gè)，其中首席財(cái)務(wù)官、主計(jì)長(zhǎng)、財(cái)務(wù)報(bào)告主任、合并報(bào)表經(jīng)理均由來自安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師把持，也正是這四個(gè)前安永注冊(cè)會(huì)計(jì)師占據(jù)了CUC公司關(guān)鍵的財(cái)務(wù)崗位，直接策劃和組織實(shí)施了財(cái)務(wù)舞弊。這4名造假者熟悉安永的審計(jì)套路，了解安永對(duì)CUC公司的審計(jì)重點(diǎn)和審計(jì)策略，更具隱蔽性和欺騙性。

    安永的主審合伙人和審計(jì)經(jīng)理由于與Corigliano等人曾是同事關(guān)系，特別容易放松警惕。在審計(jì)過程中雖然也發(fā)現(xiàn)了財(cái)務(wù)舞弊的蛛絲馬跡，但往往被這4位“前同事”所提出的解釋和辯解輕易化解。而且，當(dāng)HFS公司的高管人員對(duì)CUC公司1995至1997年的會(huì)計(jì)處理（主要是將合并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)回作為利潤(rùn)）提出質(zhì)疑時(shí)，安永的合伙人Robinowitz卻百般為其辯解，試圖尋找合理的借口。獨(dú)立性的缺失由此可見一斑。

    山登舞弊案表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅應(yīng)保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，還應(yīng)當(dāng)重視形式上的獨(dú)立性。誠(chéng)然，實(shí)質(zhì)重于形式，但在獨(dú)立性問題上，忽略形式就可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的偏差。注冊(cè)會(huì)計(jì)師“跳槽”轉(zhuǎn)而投奔審計(jì)客戶，不論在美國(guó)還是在其他國(guó)家都是司空見慣的，隨之而來的問題是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師能否與這些搖身一變成為客戶財(cái)務(wù)主管的“前同事”保持超然獨(dú)立？會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這種情況下因獨(dú)立性受到潛在威脅應(yīng)否回避？對(duì)于這些問題，大部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所的答案都是否定的，理由不外乎是事務(wù)所的內(nèi)部質(zhì)量控制體系能夠確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。然而，會(huì)計(jì)師事務(wù)所私下也不得不承認(rèn)，這種由同事關(guān)系轉(zhuǎn)化為客戶關(guān)系的事實(shí)，往往有損于注冊(cè)會(huì)計(jì)師形式上的獨(dú)立性。形式獨(dú)立的缺失，甚至?xí)��?dǎo)致審計(jì)失敗，山登舞弊案及安永的審計(jì)失敗就是最好的例證。

    2.密切的客戶關(guān)系既可提高審計(jì)效率，亦可導(dǎo)致審計(jì)失敗

    與客戶保持密切關(guān)系，是多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)策略。然而，密切的客戶關(guān)系可能是一把雙刃劍，既可提高審計(jì)效率，亦可導(dǎo)致審計(jì)失敗。辯證地看，與客戶保持一種長(zhǎng)期穩(wěn)定的密切關(guān)系，既有助于增進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)客戶所處行業(yè)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的了解，也有利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師判斷客戶的高管人員和內(nèi)部控制是否值得信賴，進(jìn)而提高審計(jì)效率。此外，密切的客戶關(guān)系既可能淡化注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)有的職業(yè)審慎和職業(yè)懷疑態(tài)度（如CUC公司存在著數(shù)百筆沒有任何原始憑證支持的會(huì)計(jì)分錄，安永的注冊(cè)會(huì)計(jì)師竟然一筆也沒有發(fā)現(xiàn)。又如，對(duì)于Corigliano就一些異常會(huì)計(jì)處理方法的解釋，安永的會(huì)計(jì)師往往也偏聽偏信），也可能使會(huì)計(jì)師偏離超然獨(dú)立的立場(chǎng)（如安永的主審合伙人居然為CUC公司將合并準(zhǔn)備轉(zhuǎn)作利潤(rùn)的做法進(jìn)行辯護(hù)）。過分密切的關(guān)系甚至?xí)��?dǎo)致審計(jì)失敗。

    獨(dú)立審計(jì)要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶的股東和高管人員保持一定的距離，否則，獨(dú)立審計(jì)就失去意義。然而，長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作關(guān)系，最終使安永與CUC公司“榮辱與共”，這或許是導(dǎo)致安永審計(jì)失敗的重要原因之一。與安然、施樂和世界通信的審計(jì)失敗一樣，安永對(duì)CUC公司的審計(jì)失敗迫使人們反思這樣的一個(gè)問題：應(yīng)否要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行定期的強(qiáng)制輪換（Compulsory Rotation），以防止它們與客戶之間的關(guān)系過于密切？